SID选系调研报告 2024 P1

*为了达到更好的通用性设计标准,本站图表采用了色觉辨认障碍友好配色,而非本站品牌配色系统。

概述

由于不可抗拒因素,导致本年度选系调研未能实现隔周采样,特此本研究团队对承诺未兑现深表歉意。本次调研针对SID大二产品设计、智能交互设计、工业设计、艺术设计学四个专业的同学进行了投放。由于使用了完全匿名的统计方法,无更多人口统计学相关信息的呈现。问卷采用了非概率抽样中的滚雪球抽样法(Snowball sampling),使用熟人网络先目标人物定点投放,再顺藤摸瓜扩展到整个对象群体。由于采用在线开放问卷的方式,所以基于互联网的开放性会有小部分非目标人群可能会进入调研,本调研的在线页面固定在一小段时间开放,以最大限度内保证数据的可信度(Reliability)。

本期属于系列调研的第四期,问卷进一步优化。调研的问题主要有5个板块,分别是a.思考阶段、b.选系、c.选教研中心、d.选毕设导师,e.开放问题。其中选系为强制回答模块,其他板块为选答模块。

调研累计参与人次达到126次,本次使用邮箱发送的方式,每个人只有一次提交机会不存在重复提交的情况。参加本调研人数126,完成选系填报并提交的人数为57人。

本期(P1)共有43人参与了调研,其中28人填写了部分问卷,15人全部完成了问卷。其中23人已经参与过问卷(N=43,53.5%)。

由于选系是接下来每个人都会面对的问题,所以采取排序且必答的方式进行调研。而选教研中心、选导师的时候,都是在进入相应的系以后才能确定下来,非本次研究的核心数据,且选项条目较多,所以目前的这两个部分的调研采取的是:选择心仪的教研中心或导师进行排序的方法,以确保对同学志愿的聚焦。由于无法调取之前的信息,对于已经参加过本调研且志愿、心仪的教研中心和老师有变化的参与者,参与者需要先报告原来的选择,再将最新的选择填入本调研中。

本次调研涉及3个系、9个教研中心+4个研究所、44名老师,为减少排序带来的选择偏差(McFARLAND, 1981; Thau et al., 2021),在每一个板块的信息呈现的时候都设为随机排序显示。

为了更好的促进同学们在信息充沛的前提下选择志愿,研究小组耗费较多的时间从网络中采集整理出了SID信息并在调研中单独呈现。这部分信息作为刺激物,可能会影响参与者原本的选择,进而影响研究的客观性。为尽量减少这种情况,研究小组首先在资料的采集过程中尽量使用客观信息,并对部分主观评价信息进行了着重说明。其次是在问卷的设计中给予参与者选择权,参与者可以跳过信息页面直接进行志愿排序。由于本调研有一部分目的是让参与调研同学在过程中能够更加清楚自己的选择,所以此部分刺激产生的偏差属于本研究认可的良性偏差范畴。当刺激带来的偏差可以让参与同学更加明确地做出选择时,会减少由于信息不透明带来的决策摇摆,从而提高了本次研究的有效度(Validity)。

人话:此研究努力遵循学术规范,内容比较靠谱。

思考阶段

在思考阶段方面,本研究与4月底进行,那时距离最终选系还有两个月的时间,所以多数同学还么有确定最终的志愿。从结果来看,在选系安排公布前,已经确定自己志愿的同学站比较少(11.1%)但是多数同学已经开始思考相关问题,还没开始考虑的同学较少(8.6%)。

在问到是否需要SID相关信息资料的时候 ,有35回答了问题,其中有2人回答“否,我不需要了解”(2.5%),有79人选择了”是的,我想了解”(97.5%)。可以看出对于SID信息的需求占较大比例。验证了参加本次调研的多数同学还是对SID相关信息抱有极大的兴趣,侧面说明在选系的过程中需要补充信息才能够更好的帮助自己决策。 不需要了解的回答数只有2人,所以无法进行更多分析。由于调研进行时尚未宣布的选系安排截止日期,所以很多同学还没有确定自己的志愿,他们需要大量的信息补充来辅助他们的决策。

人话:选系不知何时会来,很多同学自主思考并四处搜寻信息。

选系志愿

在志愿排序方面,完成有效志愿填报的问卷共有57份。

第一志愿方面,有38.62%同学选择了工业与交互设计;有36.8%的同学选择了产品设计;有24.6%的同学选择了艺术设计学系。

第二志愿方面,有28.1%同学选择了工业与交互设计;有36.8%的同学选择了产品设计;有35.1%的同学选择了艺术设计学系。

第三志愿方面,有33.3%同学选择了工业与交互设计;有26.3%的同学选择了产品设计;有40.4%的同学选择了艺术设计学系。

由于本次选系是分配制,并非筛选制,而产生的数据的方式也是排序,所以只看单一志愿无法解释整体是否有差异,需要引入统计学相关方法进行解读。根据本次研究的数据类型,我们选用弗里德曼检验(下面称Friedman test),此检验用于分析多组样本数一致的定量变量之间有无明显差异,要求变量适用于非正态分布。

为确定适用性,首先对数据进行了正态分布检验(Test of Normality),基于样本特征,我们主要参照夏皮洛-威尔克检验(Shapiro—Wilk test),简称S-W检验,以确定样本是否符合正态分布。

Test of Normality (P<0.05)

从所有数据的正态分布检测结果来看,在α=0.05的检验水准下,P<0.001,可认为数据不服从正态分布(P < 0.05),可以进行 Friedman 检验。

Friedman test (P > 0.05)

上表格中χ²=12.211, P 值为0.331>0.05,即说明三个系的志愿填报并未呈现著性差异。

人话:从各项汇总数据来看,虽然填报各系志愿有差异,但是整体差异并不显著。

热门中心与研究所

本期参与心仪教研中心与研究所投票的有效数据有48份,计算方式是将排名逆序转化为积分(如排序第一名的得分13,第二名的得分12,以此类推),答案缺失记作0,以总积分解读为热门程度,取每个系最热门的2个教研中心或研究所。若排名第三位教学单位的统计结果分值相同,则同积分教学单位将同时被列出,也就是说,可能会列出3及以上个教学单位。

热门老师

本期参与心仪老师投票的有效数据共有46份,由计算方式是将排名逆序转化为积分(如排序第一名的得分44,第二名的得分43,以此类推),答案缺失记作0,将总积分解读为热门程度。取每个系最热门的三位老师;若统计结果分值相同,则同积分老师将同时显示。

问答

选老师比较好,还是选系比较好。

同学A

答:选老师确定性更强,个人建议选老师,毕竟毕设可是要长久相处的。

能不能给一些选系流程

同学B

答:每年学校会统一安排,且做说明会的。如果想早知道可以参照去年的。

想知道如何才能最大可能进入自己想进的第一志愿系呢

同学C

答:请保持级部第一名。

希望能更了解各系主要学习的内容

同学D

答:各系在宣讲会上会介绍各自的课程体系,不过我也建议你多去看一下毕设展,并从学长学姐那里获得更具体的信息。

到时候选系时,每个系的转系名额有限的话,成绩普通的和成绩差的学生岂不是没资格选自己想去的院系了?

同学E

答:你说的这个情况存在,所以要转系的话就得加油学习啦。

你好,我想了解染织的系。

同学F

为什么没有染织 服装的志愿。

同学G

答:染织系棒哒,本研究起初是针对产品板块的。去年才得知可以交叉跨系填志愿,有少部分同学的确有这个需要,原计划本年度纳入调研部分的,但是因为生产力有限并没能收集齐全染织的资料,希望明年应该可以了,也希望有更多小伙伴加入

说在最后的话

本年度是一个多事之春,太多事务大大的压缩了我的生产时间,所以很遗憾本年度的大选调研并没有完成隔周进行。这次报告发布后,会在正式填报志愿前再进行一轮调研,相信数据会更加真是可靠。本研究的初衷也是更好的理解大家选系的过程,希望能够帮助同学们更好的选到心仪的系、中心、老师。

祝各位好运!

参考

  • Friedman, M. (1937). The Use of Ranks to Avoid the Assumption of Normality Implicit in the Analysis of Variance. Journal of the American Statistical Association, 32(200), 675–701. https://doi.org/10.2307/2279372
  • McFARLAND, S. G. (1981). Effects of Question Order on Survey Responses. Public Opinion Quarterly, 45(2), 208–215. https://doi.org/10.1086/268651
  • Petruzzellis, L., & Romanazzi, S. (2010). Educational value: How students choose university: Evidence from an Italian university. International Journal of Educational Management, 24(2), 139–158. https://doi.org/10.1108/09513541011020954
  • Thau, M., Mikkelsen, M. F., Hjortskov, M., & Pedersen, M. J. (2021). Question order bias revisited: A split-ballot experiment on satisfaction with public services among experienced and professional users. Public Administration, 99(1), 189–204. https://doi.org/10.1111/padm.12688

*如果您有什么问题可以在本页底部留言、欢迎邮箱订阅本系列报告

订阅资讯类别:

发表回复